【案件】遗嘱人周生（化名）与被告（反诉原告）龙秀（化名）于1982年结婚，四原告系周生与其前妻所生子女，二第三人系被告（反诉原告）龙秀与其前夫所生子女。周生与龙秀结婚后，原告周文（化名）、周放（化名）、第三人邱菊（化名）、邱海（化名）与之共同生活，邱菊、邱海的生活费用由国家承担直至二人成年。原告周放后至其父所在单位XX站参加工作。1999年参与单位房改，购买了单位福利房一套，购房款用其父周生的工龄补贴抵扣了10178.25元购房款。周生后一直与被告（反诉原告）一起生活，退休后有退休金，生病主要得到了被告的照料，四原告也尽了一定的义务。2009年1月8日，周生临终前立下遗嘱，内容为：
一、有存款二万元，遗嘱人死后作为后妻龙秀的生活费与安葬费的一切开支（此款已于2008年12月10日由其女儿邱菊领走）；
二、冰箱是小女儿周放的，工龄补贴是送给小女儿作嫁妆的；
三、遗嘱人的丧事由小女儿周放负责办理，安葬费由其领取；
四、抚恤金作为遗嘱人四个子女将其前妻之坟墓从XX县迁至xx的一切费用开支，剩余部分由其四个子女和后妻平均分配。周生病故后，其生前所在单位通知其家属领取一次性抚恤金23404元，原、被告双方为该笔抚恤金的归属发生争议而诉至法院。
【评析】上海遗嘱律师认为：周生所立遗嘱属代书遗嘱，有二名在场人见证，有代书人、见证人及遗嘱人签名，该遗嘱在形式上符合法律规定。遗嘱中第一项将存款二万元作为后妻龙秀以后的生活费和安葬费，第二项确认冰箱及工龄补贴的归属，第三项将遗嘱人的丧事主要交由其小女负责办理，均符合法律规定。抚恤金是给予死者家属的一种补偿费用，而非遗产，周生对其死后的抚恤金在遗嘱中予以处置实有不妥，该项内容应属无效，该抚恤金应属于四原告与被告共同所有。第三人邱菊、邱海在被告再婚后，直至成年，其抚养费均由国家承担，而周生在病故前一直有退休金，也不需要二位第三人赡养，第三人与周生并未形成具有扶养关系继父与继子女关系，因此，该抚恤金不应分配给第三人。鉴于被告（反诉原告）龙秀年事已高，又无工作单位，应予多分。被告（反诉原告）要求原告周放退出原购房的其父的房改补贴，由于在1999年周放购房时其父便已将该政策性补贴给予了周放，该笔补贴不属于遗产范围，故对反诉原告龙秀的第一项反诉请求不予支持。对于反诉原告龙秀要求将周生的生前3800元存款、周生死亡后单位补发工资作为遗产依法分割，因未能提供相关证据证实，亦不予支持。
【审理】本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、周生于2009年1月8日所立遗嘱第一、二、三部分内容有效，第四部分内容无效。
二、XX局发放给周生家属的23404元抚恤金，其中13000元归原告（反诉被告所有，其余10404元归被告（反诉原告）龙秀所有。
三、驳回被告（反诉原告）龙秀其它反诉请求。
【总结】对于遗产分配问题，法院应当依照遗嘱以及继承法的规定，合理分配。要按照法定的继承顺序由第一顺序继承人先行继承，在特殊情况下也需要按照家庭成员的贡献比例合理分配，而抚恤金是给予死者家属的一种补偿费用，而非遗产。在本案中没有得到应有的处置。